Gira de marcas de la UE: Tour de Francia, Nike, Google, Anheuser-Busch

El Tour de Francia lucha contra la marca de una empresa alemana | Nike enfrenta revocación y Google enfrenta rechazo Amstel consigue la victoria sobre la cerveza rival.

El Tribunal General de la Unión Europea emitió decisiones la semana pasada, 12 de junio de 2024, en relación con Asociación del Tour de Francia, Nike, Puma, Google, Desafío de la cerveza AmstelY Anheuser-Busch.

La empresa detrás de la competición ciclista más popular del mundo, la Société du Tour de France, perdió una demanda por infracción de marca registrada contra una empresa alemana que presentó una marca para artículos deportivos utilizando la frase «Tour de».

El tribunal confirmó una decisión anterior emitida por Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), que rechazó las acusaciones de que la nueva solicitud de marca de FitX Beteiligungs infringe la marca «Tour de France».

La Société du Tour de France argumentó que la Junta de Apelación calculó mal el impacto potencial de la nueva marca sobre los derechos establecidos sobre la marca “Tour de France”.

Sin embargo, el tribunal desestimó la demanda, afirmando que la naturaleza descriptiva del “tour de” no creaba una conexión significativa entre las marcas.

Se consideró que era poco probable que el uso de la nueva marca beneficiara o perjudicara injustamente el carácter distintivo o la reputación de las marcas del Tour de Francia.

En consecuencia, el Tribunal General condenó en costas a la Société du Tour de France, reafirmando la decisión de la Sala de Recurso de Propiedad Intelectual de la UE.

Antecedentes del caso

La disputa comenzó en mayo de 2017, cuando FitX Beteiligungs solicitó a la oficina de la UE una marca de la UE que cubriera productos como ropa, calzado, sombrerería, juguetes, juegos, equipos deportivos y servicios relacionados con la educación, el entrenamiento y el entretenimiento deportivos.

La marca apareció en negro y naranja, pero no se proporcionaron detalles específicos.

En agosto de 2017, la Société du Tour de France se opuso al registro, citando sus derechos de marca existentes, incluidas las marcas «Tour De France» y «Le Tour De France».

Dijo que un cambio de marca podría causar confusión y dañar la singularidad o reputación de sus marcas existentes.

A pesar de proporcionar pruebas del uso real de sus marcas para respaldar sus afirmaciones, la División de Propiedad Intelectual de la UE rechazó la oposición en abril de 2019, y luego el Tour de Francia apeló esa decisión.

La Sala de Recurso desestimó el recurso al no considerar riesgo de confusión entre las marcas y considerar que la marca controvertida no se aprovecharía indebidamente ni perjudicaría el carácter distintivo o la reputación de las marcas anteriores.

La Société du Tour de France llevó el caso al Tribunal General, intentando anular la decisión de la Sala de Apelación y exigir a la EUIPO y FitX Beteiligungs que cubran los costes incurridos, incluidos los costes del proceso de apelación.

La EUIPO y FitX Beteiligungs solicitaron que se desestimara la demanda y que las costas fueran asumidas por la Société du Tour de France.

Análisis del tribunal general

La Société du Tour de France alegó que la Sala de Recurso se equivocó al apreciar la posibilidad de confusión entre la marca controvertida y sus derechos anteriores, en particular al apreciar la similitud y el carácter distintivo de dichas marcas anteriores.

La EUIPO y FitX Beteiligungs argumentaron que el bajo grado de similitud entre las marcas y la débil distinción del elemento común “Tour de” hacen poco probable la confusión.

Alegan también que la Sala de Recurso apreció correctamente la reputación de las marcas del Tour de Francia, afirmando que las marcas anteriores no habían demostrado un alto grado de reputación.

El Tribunal General confirmó la decisión de la Junta, afirmando que la Société du Tour de France había malinterpretado los requisitos de la prueba de alta reputación.

El tribunal confirmó que las pruebas no mostraban una reputación excepcionalmente alta de las marcas anteriores en la UE y acordó que el público relevante no asociaría la nueva marca con las marcas registradas “Tour de France” de una manera que pudiera causar daño o proporcionar daño. . Una ventaja injusta.

La marca «Footware» de Nike fue declarada inválida

En un caso separado, el Tribunal General falló a favor de Puma al rechazar un recurso contra una decisión de la Junta de Apelación de Propiedad Intelectual de la UE interpuesta por Nike.

Nike apeló una decisión de la Junta de Apelaciones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE, que dictaminó que su marca de la UE «Footwarer» no era válida por descripción después de que Puma había solicitado previamente su invalidación.

La División de Revocación inicialmente denegó la solicitud de Puma, pero luego la Junta de Apelaciones se puso del lado de Puma, afirmando que la marca era descriptiva de los productos y servicios proporcionados.

La Sala de Recurso concluyó que el público de habla inglesa podía percibir la marca “shoes” como una referencia a “shoes” y, por lo tanto, describía productos y servicios.

Nike dijo que la evidencia adicional presentada no proporcionó nueva información al caso y no demostró el uso claro del término «zapatos».

Sin embargo, la Sala de Apelaciones y EUIPR defendieron la admisibilidad de las pruebas, sosteniendo que las mismas eran relevantes y complementarias a las solicitudes anteriores.

El Tribunal General confirmó la decisión de la Sala de Recurso, afirmando que la palabra “zapatos” era descriptiva y confirmando la revocación.

Nike también alegó una mala interpretación de la frase “propiedad”, una utilización inadecuada del sentido común por parte de la Junta de Apelaciones y una evaluación incorrecta de la percepción que el público relevante tenía de la marca.

Además, Nike alegó que se había violado la decisión de la Junta de Apelaciones al sugerir que se podía examinar el carácter habitual de la marca en litigio, aunque la apelación se refería únicamente a la descripción y la no discriminación.

Sin embargo, el tribunal concluyó que la Sala de Recurso no violó la ley porque limitó su decisión a los motivos de la descripción, sin analizar el carácter consuetudinario.

Google pierde intento de registrar «GPAY»

El Tribunal General también confirmó la decisión de la Asociación Europea de Propiedad Intelectual de desestimar la solicitud de Google de registrar una marca para tecnología de pagos electrónicos.

Google ha intentado revocar la decisión de la EUIPO de negarse a registrar su marca “GPAY” en la UE debido a una posible confusión con el anterior símbolo búlgaro “ePay” para EPay AD.

En octubre de 2019, Google presentó una solicitud de marca de la UE ante la EUIPO para la marca denominativa “GPAY”.

La marca se aplica a bienes y servicios cubiertos, como software descargable, plataformas financieras electrónicas, servicios de pago electrónico y servicios de transacciones financieras.

EPay AD se opuso al registro en febrero de 2020.

La oposición confió, Entre otras cosasen la marca “ePay” de EPay AD, registrada en Bulgaria.

A petición de Google, la EUIPO invitó a EPay AD a aportar pruebas del uso real de su marca para respaldar la oposición.

En septiembre de 2021, tras descubrir que el uso real de la marca EPay AD solo había sido demostrado en relación con los servicios de pago electrónico, la División de Oposición confirmó la oposición, decisión que Google recurrió ante la EUIPO.

Sin embargo, la Sala de Recurso desestimó el recurso basándose en que la Sala de Oposición no había incurrido en error al concluir que existía una posibilidad de confusión entre la marca cuyo registro se solicitaba y la marca anterior en relación con los productos y servicios designados por la marca. buscó ser registrado. .

El Tribunal General confirmó la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE y concluyó que los bienes y servicios cubiertos por GPAY y ePay eran moderadamente similares o idénticos.

El tribunal también determinó que las marcas eran visualmente similares, auditivamente similares y conceptualmente similares.

En general, el tribunal consideró que las marcas eran similares y que existía una posibilidad de confusión entre el público búlgaro relevante, incluido el público general y profesional, con un alto nivel de interés.

Anheuser-Busch pierde ante Amstel

Al mismo tiempo, el tribunal también falló a favor de Amstel al cancelar la marca Anheuser-Busch.

Anheuser-Busch registró con éxito «Ultra» como marca de cerveza en la Unión Europea en enero de 2005.

En junio de 2020, Amstel presentó una solicitud para declarar inválida la marca registrada, pero en octubre de 2021, la División de Revocación rechazó la solicitud de declaración de nulidad, lo que llevó a Amstel a presentar un recurso de apelación.

La Junta de Apelaciones desestimó la reclamación porque Amstel no demostró que la marca “Ultra” careciera de carácter distintivo o fuera meramente descriptiva.

El Consejo señaló que sentencias anteriores ya habían establecido una diferencia entre la palabra “ultra” usada sola y cuando se usa en combinación con otra palabra.

Concluyó que la palabra “ultra” como prefijo debería ir acompañada de un sustantivo para describir cuán excepcionales son los bienes o servicios. Por sí sola, la palabra «ultra» no tenía ningún significado en relación con los productos en cuestión y era distinta.

Amstel interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal General solicitando que anulara la decisión impugnada y obligara al EUIPR a pagar las costas.

«Ultra» es un término «elogioso» que no se refiere al origen comercial de los productos, sino que se utiliza para indicar cualidades excepcionales, dijo Amstel.

Amstel citó las directrices de propiedad intelectual de la UE que definen términos como «ultra» que se consideran no distintivos porque describen una cualidad positiva, un argumento que, según la propiedad intelectual de la UE, no era aplicable y que «ultra» como palabra independiente es una palabra distintiva. y no sólo un término de elogio. .

El Tribunal General consideró que la Sala se equivocó al considerar distintiva la palabra “super” cuando se utiliza sola, ignorando las directrices establecidas y la jurisprudencia que sugería que era loable.

El tribunal dictaminó que el término no debería considerarse distintivo porque transmite un mensaje promocional sobre la alta calidad de los productos.

El tribunal concluyó que la palabra «ultra» carecía de carácter distintivo, lo que respalda la reclamación de Amstel contra la decisión de la Sala de Apelación.

Puede interesarte

Acciones de Nike (NKE): esto es lo que indica el sentimiento de los inversores

nike (Bolsa de Valores de Nueva York: No) Las acciones de NKE han bajado aproximadamente …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *